Ya he dicho alguna vez que personalmente creo que lo peor que le podía haber pasado a la Derecha en España, es Franco y el Franquismo; porque por culpa del Dictador, la Izquierda cree tener, una Autoridad Moral superior y un plus de legitimidad democrática. Y yo, que lucho contra ello, digo que todo sería un poquito más fácil, sin que nos recuerden al marido de Carmen Polo cada dos por tres.
Pasa exactamente lo mismo, pero en otro sentido, con el republicanismo. Por culpa de cierta Izquierda y cierta progresía, que se han querido apropiar del Republicanismo, hay cierta Derecha que no encuentra su sitio en el Republicanismo, porque por alguna razón perversa, hay quien ha asociado Republicanismo=Izquierdas. Y eso, en primer lugar no es así, y en segundo lugar, es lo peor que le puede pasar al Republicanismo.
Porque se puede ser Republicano y de Derechas, y Monárquico y de Izquierdas (que los hay). Como en todos los países democráticos. Entonces, señores republicanos; si de verdad creeis en la República, teneis que hacerla TRANS VER SAL; una idea por encima de Izquierdas y de Derechas.
Por ejemplo; yo soy de Derechas; y ya he dicho, y repito, que la idea republicana me gusta bastante más que la monárquica. Aunque también digo que entre una monarquía parlamentaria, y una república en el que el Jefe del Estado lo elige el mismo Parlamento, me da igual quedarme como estoy.
No obstante; como en este país pensamos mucho con las tripas, vamos a omitir por un momento tanto la II República, como a Juan Carlos I, como a Felipe de Borbón.
Digamos, que tenemos 3 opciones (siendo realistas); o una Monarquía Parlamentaria, o una República Parlamentarista o una República Presidencialista.
Para mí, la diferencia entre una Monarquía Parlamentaria y una República Parlamentarista, la verdad es que es poca; sí, el Jefe del Estado no es tan inviolable como el Rey, no es casi casi casi inamovible, etcétera; pero a nivel de Representación Democrática, la verdad es que en ambos casos, están tan alejados de la palabra directa del Soberano (el Pueblo), que me da un poco igual una que otra.
En una República Presidencialista, ya es otro tema. Yo lo reconozco; tengo envidia de Francia; eligen al Presidente en 2 vueltas. Eligen a SU JEFE DEL ESTADO, además, un Jefe del Estado que tiene poderes reales, que sirve para algo.
El Rey, también sirve para cosas; arbitra y modera las Instituciones, es el Capitán General de los Ejércitos, etcétera. Pero hay cosas que, honradamente, no me gustan, de cómo está montada la Monarquía en España (abstraigamos el nombre de Juan Carlos I):
1.- No sé si lo sabéis; pero el Rey puede proponer al Presidente del Gobierno a quien le da la gana. Es decir; hace consultas con los líderes políticos, luego escucha al Presidente del Congreso, y luego propone a quien él piensa que puede obtener la confianza. A quien él piensa. Y él es un no votado por el Soberano. Eso no me gusta.
2.- No me gusta la inviolabilidad total de toda la Familia Real. La del Jefe del Estado, la entiendo. ¿Pero la de la hermana del Rey, que es Familia Real?
3.- No me gusta que el Jefe del Estado por cuna, sea también, por cuna, Capitán General de los Ejércitos de Tierra, Mar y Aire.
4.- No me gusta la opacidad en las cuentas públicas de la Corona, y privadas del ciudadano que tenga la Corona, y Familia.
5.- No me gusta la censura, o autocensura, que hay hacia la Primera Familia. Esto no pasa en Repúblicas, ni en otro tipo de monarquías.
6.- No me gusta eso de que "Arbitra y Modera las Instituciones". ¡Cómo! ¿Una figura no electa ha de moderar al Congreso, representante DIRECTO del Soberano?
Y 7.- No me gusta que la Casa Real, tenga la única web que yo he visto en mi vida (y casi seguro que la única de una Jefatura del Estado Democrática), en la que no hay ningún tipo de enlace de contacto; sin posibilidad de mandar un email ni nada. ¿Me representa a mí y no me pone ni una forma de contacto en la web?
Por estas pequeñas cosas; entre una Monarquía Parlamentaria, y una República, en circunstancias normales, prefiero una República. O por lo menos, que me lo pregunten; que para eso soy el 1/44.000.000 del Soberano, y a mis 30 años, nadie me lo ha preguntado nunca.
Porque aquí habría otro tema...¿Mis padres, por el hecho de nacer 26 años antes que yo, y sí pudieron votar la Constitución, son más soberanos que yo, por el mero hecho de haber nacido después, y estar ya aplicándose la Carta Magna? Pero eso sí que es otro tema...
No te falta razón, Javi. Hasta la fecha el rey se ha portado razonablemente bien (a pesar de alguna que otra sonada metedura de pata), pero ahí están las herramientas para que el monarca (éste, o el siguiente, o el que sea) entorpezca el buen funcionamiento de una democracia liberal.
Tal vez lo más razonable sería esperar a que el rey decida, o no tenga más remedio, dejar la jefatura del Estado (muerte, abdicación, renuncia) para que se nos pregunte otra vez cómo queremos vivir en comunidad: con familia real o no.
En cuanto a la posible III República, una vez más de acuerdo contigo: ha de ser transversal y eficaz. Porque ser republicano es, más allá de disputas sobre los Borbones, estar por el buen gobierno.
Je, je, je, la discusión de siempre: Monarquía y qué tipo de Monarquía; república y qué tipo de república.
Monarquía, claro.
1. El Rey no es votado por el Soberano porque no le es propio ser votado por el Soberano. Si se le vota, ya no es Rey, es otra cosa; y la Monarquía ya no es Monarquía, es un churro. También podemos votar la unidad de España, o nuestra propia individualidad. No soy un hombre, soy dos hombres. La nación no es sólo la nación de hoy; es ella y sus más de mil años de historia. ¿Cómo se decide eso?
3. Me parece razonable que el Rey sea Jefe Supremo de todos los ejércitos, sobre todo en un país como España, donde tal cosa no significa absolutamente nada. Que el portador de la Corona y materialización del Símbolo de la permanencia nacional ostente asimismo el mando de los cuerpos que garantizan tanto la unidad como la integridad y la permanencia, suena razonable.
5. Que ocurra o no ocurra en otros países me parece irrelevante. En otros estados un ataque terrorista no decide gobiernos; en España, sí.
6. El pivote de la Corona como símbolo trascendente es el único capaz de arbitrar las partes parlamentarias, pues éstas son transitorias y, a menudo, poco comprometidas con la unidad nacional, como demuestra el PSOE.
7. La web de la Casa Real, como las del resto de instituciones del Estado, es una auténtica porquería.
Izquierda siempre cree tener el derecho moral sobre todo y ante todo, no es por Franco, no es por ningun nombre y hombre en si, la izquierda como izquierda tiene demasiados dogmas de fe... explico, parte del ser de izquierda es ser ateo y que viva la ciencia, pero al momento de ver los pobres, buscar la igualdad, entonces el sermon de la montaña les cae encima a Marx, Mao, Lenin y demas, incluido Zapatero y en Mexico Andres Manuel... y la idea en el debate se pierde... el ser republicano no choca con izquierda o derecha, el ser monarquico no choca con izquierda o derecha, a estas alturas del mundo, porque si asi fuera habria que reabrir la guillotina y vamos hacia la izquierda.
Yo también soy un treintañero y no tengo problemas en afirmar que soy republicano presidencialista y no soy de izquierdas, no al menos con la definición "oficial" de izquierda.
Creo que con las nuevas generaciones esta acomplejamiendo de los partidos empezará a desaparecer, tú y yo somos la prueba.
Lo que ocurre es que en este país, la izquierda se ha quedado anclada en la primera mitad del siglo XX, incluso antes.
Muchos olvidan que, por ejemplo, en Gran Bretaña, el Partido Laborista pertenece, igual que el PSOE a la Internacional Socialista, que en el Parlamento Europeo están alineados en los mismos escaños que los socialistas españoles.
Sin embargo, comparar al partido laborista británico, con el PSOE....no se parecen en nada.
Además, con ZP han retrocedido precisamente a eso, al Socialismo que se propugnaba en 1.931.
En cuanto a monarquia o republica, SIMPLEMENTE ME PARECE UNA TOTAL PERDIDA DE TIEMPO ESE DEBATE, yo me limito a ver que paises, con una sociedad democrática Y MUY AVANZADA, como Suecia, Dinamarca y Holanda, funcionan de maravilla.
En realidad, se trataria simplemente de copiar, en lugar de querer "hacerse los progres" que es lo que suele ocurrir siempre en este pais.
Muy interesante blog! Hace poco leí un reportaje sobre el mismo tema en un portal colombiano dedicado a proveer información electoral y sobre los candidatos en Colombia, especialmente lo relacionado con las elecciones 2010 en Colombia y con los candidatos al congreso y a la presidencia.
Hola soy un chaval de 16 años pero considero que entiendo del tema,y me gustaría decir que me considero una persona de derechas y a la vez repúblicana,como Javier.
Pero también atea y a favor de la libertad sexual de las personas(no a favor del matrimonio gay,que es diferente).Por lo tanto creo que difiero en algunos aspectos con el PP.
Pero lo que está claro es que si tuviera que votar a alguien,seguro que lo haría por el PP.
Sobre el artículo estoy totalmente de acuerdo con Javier,pero lo que me parece muy arriesgado en esta sociedad española es insinuar que debería cambiarse la carta magna....un saludo
Estoy en parte de acuerdo con lo que se ha dicho en el blog, pero me gustaría corregir algunas cosas:
1). La única persona inviolable de la Familia Real es Su Majestad el Rey o el Regente (en caso de haberle), y nadie más. Mirar el artículo 56.3 de la Carta Magna. Además a efectos jurídicos tan solo son considerados como Familia Real el Rey/Reina y su consorte, sus hijos y nietos y sus progenitores, y no los hermanos u otros familiares. La inviolavilidad del Jefe del Estado es contemplada también en regímenes republicanos, por ejemplo el Presidente de Francia o el Pte. de la República Italiana son inviolables.
2). Sí estoy de acuerdo con que el futuro Jefe de Estado desde el mismo momento en el que nace, ya se le reserva el título de Capitán General, pero es necesario remarcar que debe obtener la correspondiente formación militar en los tres ejércitos, como Don Juan Carlos I la tiene, no es que se la hayan regalado.
3). Sí es verdad que hay cierta opacidad en las cuentas reales y como contribuyente me gustaría conocer en que se gastan mis impuestos, pero el esclarecer las cuentas no corresponde a la Casa Real, sino a que los políticos la obliguen a ello, igual que obligan a las demás instituciones.
4). Sí es verdad que hay cierta autocensura por parte de algunos medios de comunicación, pero eso no sólo ocurre en referencia a la Casa Real, sino también en otros muchos ámbitos, pero como país libre que somos, debería de dejar de existir esa autocensura y poderse hablar y opinar libremente (sin ofender eso sí, tarea muy dificil para algunos) de cualquier tema. Por cierto en las repúblicas también hay autocensura y en todo tipo de gobiernos , cosa que debería erradicarse, por el bien de la población, puesto que sino conoce toda la información nunca podrá hacer uso correcto de su derecho al voto.
4). Cuando te refieres al "arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones" del artículo 56.1 de la constitución y dices que no te gusta porque no es lógico, te entiendo si aplicase lo que dice la Const. al pie de la letra, pero lo que ahí se dice es más bien un eufemismo de que el rey es como una especie de consultor para que si hay algún problema pues él antes de armar un escándalo pueda solucionarlo por la vía diplomática y no como la gente entiende de que el rey va a estar metiendo las narices en el día a día político. Aunque según el artículo 62.g el rey debe ser informado de los asuntos de Estado, para actuar en consonancia a ellos.
4). Cuando dices que en la web de la Casa Real, no hay ningún enlace ni página que haga referencia a cómo contactar con los miembros de la Familia Real no es del todo cierto, puesto que en la página principal al margen izquierdo al lado de la efigie de los monarcas pone "Palacio de la Zarzuela s/n Madrid 28071 (España) y esa es la dirección donde podrás mandar todas tus cartas.
Tras decirte esto te digo que tienes mucha razón en lo que dices pero discrepo en algunas cosas, puesto que yo respetando muchisimo y valorando todos los argumentos (yo también tengo los mios) que los republicanos defienden (de izquierdas o de derechas) yo me considero monárquico. También te digo que me considero de izquierdas progresista agnóstico e incluso ferederalista fíjate, aquí queda patente lo que decías sobre que ser republicano o monarquico no va ligado a ideologias y tiene que estar por encima de ellas. Yo creo que para España el estado ideal sería un Reino Federal laico, donde tengan cabida todas los nacionalismos, todos los credos, todos los gustos e ideologías, representados todos por un monarca como candado que representa a la totalidad de un pueblo tan dispar como es el "español". Además, y esto ya es muy subjetivo, creo que ver pasar a la Familia Real en los coches oficiales escoltada por la Guardia Real no tiene precio´, es una sensacion inigualable, que en una república no se daría. Aunque en el futuro quien dira y eso sí, cuando la monarquia se convierta en un estorbe más que en una ayuda, tranquilo que yo también apoyare la república, pero ahora de momento no. Un saludo
La monarquía parlamentaria y la república parlamentaria es similar porque ambos son sistemas parlamentarios. Yo también soy republicano presidencialista, para tener una república parlamentaria prefiero dejarlo como está.
Hay otros motivos por el que defender la república presidencialista:
- Separación de origen del legislativo y ejecutivo.
- Un ejecutivo que responde en primer lugar a los intereses de la población, frente al parlamentarismo que responde a los intereses de las cúpulas de los partidos que le han elegido (las listas cerradas y bloqueadas son otro tema).